所以他还是需要刻意照顾一下对方的体验的，于是他在开始正题之前给斯派克先上了一道看上去相对有趣的一道哲学问题——忒修斯之船，亦称为忒修斯悖论，是一种有关身份更替的悖论。

假定某物体的构成要素被置换后，它依旧是原来的物体吗？

如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题被称作“忒修斯之船”的问题。

“这艘船还是原本的那艘忒修斯之船吗？如果是，但它已经没有最初的任何一根木头了；如果不是，那它是从什么时候不是的”

“应该不算是吧”

对于任一生的这个问题，斯派克自然是不可能给出一个合理的解释的。

因为别说任一生了，就算是历届哲学家对于这个问题也是公说公有理有，婆说婆有理，谁也说服不了谁。

其中有人（亚里士多德）认为可以用描述物体的四因说解决这个问题。

构成材料是质料因，物质的设计和形式是形式因，形式因决定了物体是什么。基于形式因，忒修斯之船还是原来的船，因为虽然材料变了，但船的设计——形式因——没有变。

而从这个角度看赫拉克利特的河流问题，则两次踏入的是同一条河流，因为河流的形式因没有变。事物的目的决定了其目的因。

忒修斯之船的目的在神话中是装载和运输，在现实中的目的是证明和纪念忒修斯，虽然材料变了，但目的没有变。

因此当我们运用辩证法就可以得到自己眼中的答案了。

正所谓矛盾催生运动，而成长自然也就是一种运动，因此一个人的成长自然就少不了矛盾。

那么问题来了，让一个人成长的核心就是让他本身具有矛盾，而应该如何让一个正常人具有矛盾呢。

“否定”

出乎任一生意料的就是斯派克居然给出了正确答案，这不得不引起任一生的特别关注了。而任一生的特别注意自然给斯派克弄的很不适应，因此他立马结巴的回复道。

“咳咳咳，这个答案是我一路走来所总结的，我从出生就一直在被否定，不管是死去的父母还是我的那些亲戚，他们从来没有肯定过我”

“……”

而斯派克的这个答案既在任一生的预料之外，又在任一生认知之中。

“咳咳咳，虽然你说的这个答案是正确的，但却不够完全正确，因此我还是要说，我们需要用开放的眼光去看待这种否定性”